KimDemis
Aktif Üye
Hollie Dance, 7 Nisan’da İngiltere’nin Essex kentindeki evine dönerek 12 yaşındaki Archie Battersbee’yi baygın bir şekilde bulması için kafasına bağladı.
Oğlunun çevrimiçi bir yarışmaya katıldığına inanıyor, ancak Archie asla bilincini geri kazanamadığı için mühlet’i bilmenin bir yolu yok.
Aslında doktorları, karma dövüş sanatlarına tutkulu bir cimnastikçi ve ciddi bir beyin hasarı geçiren ve iyileşme şansı olmayan bir boksör olduğunu söylüyor.
Archie’nin kalbinin atmasını sağlayan tedaviyi sonlandırmayı önerdiler, ancak çocuğun ebeveynleri doktorların tavsiyelerine karşı çıkıyor ve oğullarının solunum cihazına ve besleme tüpüne bağlanmasına izin verilmesini talep ediyor.
Çocuklar için yaşam desteğinin sonlandırılıp sonlandırılmayacağına karar verme konusunda doktorlar ve hastanın aileleri arasındaki anlaşmazlıklar nadirdir ve Archie Battersbee davası, bu son derece zor kararları kimin alma hakkına sahip olduğu ve ölümü yaşamdan nasıl ayırt ettiğimiz konusunda bir tartışma başlattı. .
Yaşam desteğinin ne zaman sonlandırılacağına nasıl karar verilir?
Warwick Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde tıp etiği ve hukuk öğretimi uzmanı Mark Bratton, Euronews Next’e verdiği demeçte, “Tıp mesleğinin hastaları en iyi şekilde tedavi etmek için profesyonel, etik ve kanuni bir görevi vardır.”
“Mahkemeler, yalnızca tıbbi bir mesele değil, aynı zamanda psikolojik, duygusal ve hatta manevi bir mesele olan bir kişinin refahını içerecek şekilde yüksek menfaatleri çok geniş bir şekilde tanımladı.
“Hastalar kendileri karar verebildiklerinde sorun olmaz çünkü hasta karar verir ve doktorlar onları en iyi şekilde tedavi etmek zorundadır. Çocuklar söz konusu olduğunda, ebeveynlerin – olması gerektiği gibi – derinden karışması ve ebeveynlerin çocuklarının yüksek yararları konusunda iyi yargıçlar olarak kabul edilmesi ve bu nedenle, çocukların görüşlerine büyük önem verilmesi gerçeği nedeniyle karmaşıktır. ebeveynler. Ancak anne baba hakları mutlak değildir”.
Archie Battersbee söz konusu olduğunda, doktorların kararı, çocuğun ebeveynlerinin oğullarına daha fazla zaman verme kararıyla çatışıyor. Peki bu durumda kim karar veriyor?
‘Tarafsız hakem’: Kanuni mahkemeleri
Bratton, “Bir çıkmazın olduğu yerde, anlaşmazlığı çözmenin tek yolu, davayı tarafsız bir hakem olarak yalnızca hastanın çıkarlarına odaklanan mahkemeye taşımaktır” dedi.
Archie davasında, şimdiye kadarki tüm mahkeme duruşmaları, çocuğun yararına devam etmek için bir seçenek olmadığı için, yaşamı sürdürme tedavisinin geri çekilmesi gerektiği sonucuna vardı.
Coventry Piskoposu’nun Tıp Etiği danışmanı olan Bratton, “Yaşamı sürdüren tedavi, Archie için bir tür zararı temsil ediyor çünkü çok istilacı” dedi.
“Gerçekçi bir iyileşme umudu yok. Felaket bir şekilde hasar gördü ve havalandırmayı geri çekmenin kendi yararına olduğunu söyledi.
“Bayan Adalet Arbuthnot tarafından kararlaştırılan ilk Yüksek Mahkeme kararında, Archie’nin annesi Holly Dance’ın durumu hakkında gerçekçi olmayan bir görüşe sahip olduğu görüşünü aldı.
“Bütün yargıçlar, Archie’nin ailesinin kötü durumuna çok sempati duydu. Bu hayal edilemez. Ve sadece en derin sempatiyi ifade edebilirler. Ama günün sonunda izleyecekleri ve uygulayacakları çok açık bir meşru prensipleri var. Ve tek bir yöne yönlendirilen tüm davalardaki tüm yargıçlar için, o yaşamı idame ettiren tedavi geri çekilmelidir” dedi.
Yaşamı uzatmak mı yoksa ölümü uzatmak mı?
Archie’nin davası son derece rahatsız edici ve rahatsız edici bir soruyu gündeme getirdi: Hatta hayatta mı, yoksa çoktan öldü mü?
Ölüm ve yaşam oldukça kesin, karşıt terimler gibi görünüyor ve yine de tıpta bile kavramlar o kadar net – veya oybirliğiyle – tanımlanmadı.
Bratton, “Bu sadece bir tıbbi uzmanlık meselesi değil, aynı zamanda iyi etik yargılarla da ilgili” dedi. “Yaşamın uzaması ile ölümün uzaması arasında nasıl bir ayrım yaparsınız?”
İngiltere’de ölüm, birinin beyin ölümü olarak kabul edilmesi olarak tanımlanır. Ama Archie’nin durumunda, bilinçsiz olmasına ve beynini feci bir oksijen eksikliğinden bir gün toparlayamayacağı söylenmesine rağmen, bu teşhis netleştirilemedi.
Bratton, “Archie Battersbee davasının ilk Yüksek Mahkeme kararına yansıyan karmaşıklıklarından biri ölümün tanımıdır” dedi.
“Şimdi, bizim yetki alanımızda, bu kanunla değil, köklü tıbbi uygulamaların dikte ettiği bir konu. Beyin sapı ölümü teşhisi için çeşitli kriterler karşılanmışsa ölü olarak kabul edilirsiniz.
“Archie Battersbee’nin durumundaki zorluk, çeşitli nedenlerle beyin sapı ölümü için tanısal testi uygulayamamaları. Bayan Justice Arbuthnot, bu testi uygulayamamakla birlikte, yine de, tıbbi kanıtların baskınlığının, muhtemelen beyin sapı ölümü olma olasılığının büyük ölçüde öne sürdüğüne karar verdi, “diye ekledi Bratton.
“Bu ilk kısımdı. Ancak daha sonra, eğer çocuk gerçekten beyin sapı ölmediyse, o zaman en iyi çıkarlarının yaşamı idame ettiren tedavinin geri çekilmesi gerektiğini dikte ettiğini söylemeye devam etti. Bu, Temyiz Mahkemesine temyiz edildi ve Temyiz Mahkemesi, gerekli teşhis testini uygulama yeteneğinin olmaması nedeniyle, beyin sapı ölümü tespitini yapmanın yanlış olduğunu söyledi”.
Mahkeme raporlarına göre, Yargıç Arbuthnot, Archie’nin 31 Mayıs 2022’de öğle saatlerinde, aynı gün yapılan MRI taramalarının doktorların çocuğun beyin sapı işlevinin geri döndürülemez bir şekilde durduğu sonucuna varmasına yol açmasından kısa bir süre sonra öldüğünü tespit etti.
“Ancak, olasılıklar dengesinden ziyade makul bir şüphenin ötesinde olması gerektiğini düşündükleri doğru kanıt standardını uygulamadığı için, sonuç olarak davayı yeniden değerlendirilmek üzere Yüksek Mahkemeye geri gönderdiler, ancak farklı bir yargıcın yargı yetkisi, Sayın Yargıç Heydon,” dedi Bratton.
Bu temyiz davasında Yargıç Heydon da, çocuğun yararına olacak şekilde, doktorların Archie’nin yaşam destek tedavisini hukuka uygun olarak sonlandırabileceğine karar vererek, beyin aktivitesinin olmamasının diğer bazı organlarının da işlevsiz kalmasına neden olduğunu ve hastane yatağında olması gerektiğini söyledi. medyanın paylaştığı sakatlanmadan önceki fotoğraflardaki canlılıkla artık aynı değildi.
Bratton, “Bu etik karmaşıklığa sahipsiniz” diyor.
“İster yaşamı uzatıyor ol, ister ölümü uzat. Şimdi, Archie’nin annesi, tıbbi kanıtların büyük ağırlığının aksine, Archie’nin durumunun stabil olduğuna ve bu nedenle beklemek ve görmek için bir alan olduğuna inandığı için ömrünü uzatmak için bir alan olduğuna inanıyor.
“Ancak tıp uzmanları durumun stabil olmadığını ve er ya da geç kaçınılmaz olarak öleceğini söylüyorlar – ve çok geç değil. Çünkü vücudu temelde kapanıyor”.
Archie’nin tedavisinin geri çekilmesinin Çarşamba sabahı gerçekleşmesi bekleniyordu, ancak daha önce Archie’nin ebeveynlerinin onu “hayatta tutmak” için yaptığı yeni bir itirazla ertelendi, bu kez Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne bir başvuru yapıldı.
Ancak Çarşamba akşamı mahkeme davayı dinlemeyi reddetti, “(Archie)’den yaşamı idame ettiren tedavinin geri çekilmesine izin veren ulusal mahkemelerin kararlarına müdahale edeceğini” söyledi.
“Her şey çok üzücü ve insanın yüreği, kimsenin başına gelmesini istemeyeceği korkunç bir durumla karşı karşıya kalan ebeveynlere atabilir. Ama elbette, bu durumda olduğunuzda, her şeyi objektif olarak görebilecek durumda değilsiniz,” dedi Bratton.
“Toplumda tarafsız karar verme mekanizmaları vardır, bu mekanizmalar ilgili tüm tarafların duygularını dikkate alırken asıl meseleye odaklanır: Archie’nin yapması gereken en iyi şey nedir?”
Oğlunun çevrimiçi bir yarışmaya katıldığına inanıyor, ancak Archie asla bilincini geri kazanamadığı için mühlet’i bilmenin bir yolu yok.
Aslında doktorları, karma dövüş sanatlarına tutkulu bir cimnastikçi ve ciddi bir beyin hasarı geçiren ve iyileşme şansı olmayan bir boksör olduğunu söylüyor.
Archie’nin kalbinin atmasını sağlayan tedaviyi sonlandırmayı önerdiler, ancak çocuğun ebeveynleri doktorların tavsiyelerine karşı çıkıyor ve oğullarının solunum cihazına ve besleme tüpüne bağlanmasına izin verilmesini talep ediyor.
Çocuklar için yaşam desteğinin sonlandırılıp sonlandırılmayacağına karar verme konusunda doktorlar ve hastanın aileleri arasındaki anlaşmazlıklar nadirdir ve Archie Battersbee davası, bu son derece zor kararları kimin alma hakkına sahip olduğu ve ölümü yaşamdan nasıl ayırt ettiğimiz konusunda bir tartışma başlattı. .
Yaşam desteğinin ne zaman sonlandırılacağına nasıl karar verilir?
Warwick Üniversitesi Tıp Fakültesi’nde tıp etiği ve hukuk öğretimi uzmanı Mark Bratton, Euronews Next’e verdiği demeçte, “Tıp mesleğinin hastaları en iyi şekilde tedavi etmek için profesyonel, etik ve kanuni bir görevi vardır.”
“Mahkemeler, yalnızca tıbbi bir mesele değil, aynı zamanda psikolojik, duygusal ve hatta manevi bir mesele olan bir kişinin refahını içerecek şekilde yüksek menfaatleri çok geniş bir şekilde tanımladı.
“Hastalar kendileri karar verebildiklerinde sorun olmaz çünkü hasta karar verir ve doktorlar onları en iyi şekilde tedavi etmek zorundadır. Çocuklar söz konusu olduğunda, ebeveynlerin – olması gerektiği gibi – derinden karışması ve ebeveynlerin çocuklarının yüksek yararları konusunda iyi yargıçlar olarak kabul edilmesi ve bu nedenle, çocukların görüşlerine büyük önem verilmesi gerçeği nedeniyle karmaşıktır. ebeveynler. Ancak anne baba hakları mutlak değildir”.
Archie Battersbee söz konusu olduğunda, doktorların kararı, çocuğun ebeveynlerinin oğullarına daha fazla zaman verme kararıyla çatışıyor. Peki bu durumda kim karar veriyor?
‘Tarafsız hakem’: Kanuni mahkemeleri
Bratton, “Bir çıkmazın olduğu yerde, anlaşmazlığı çözmenin tek yolu, davayı tarafsız bir hakem olarak yalnızca hastanın çıkarlarına odaklanan mahkemeye taşımaktır” dedi.
Archie davasında, şimdiye kadarki tüm mahkeme duruşmaları, çocuğun yararına devam etmek için bir seçenek olmadığı için, yaşamı sürdürme tedavisinin geri çekilmesi gerektiği sonucuna vardı.
Coventry Piskoposu’nun Tıp Etiği danışmanı olan Bratton, “Yaşamı sürdüren tedavi, Archie için bir tür zararı temsil ediyor çünkü çok istilacı” dedi.
“Gerçekçi bir iyileşme umudu yok. Felaket bir şekilde hasar gördü ve havalandırmayı geri çekmenin kendi yararına olduğunu söyledi.
“Bayan Adalet Arbuthnot tarafından kararlaştırılan ilk Yüksek Mahkeme kararında, Archie’nin annesi Holly Dance’ın durumu hakkında gerçekçi olmayan bir görüşe sahip olduğu görüşünü aldı.
“Bütün yargıçlar, Archie’nin ailesinin kötü durumuna çok sempati duydu. Bu hayal edilemez. Ve sadece en derin sempatiyi ifade edebilirler. Ama günün sonunda izleyecekleri ve uygulayacakları çok açık bir meşru prensipleri var. Ve tek bir yöne yönlendirilen tüm davalardaki tüm yargıçlar için, o yaşamı idame ettiren tedavi geri çekilmelidir” dedi.
Yaşamı uzatmak mı yoksa ölümü uzatmak mı?
Archie’nin davası son derece rahatsız edici ve rahatsız edici bir soruyu gündeme getirdi: Hatta hayatta mı, yoksa çoktan öldü mü?
Ölüm ve yaşam oldukça kesin, karşıt terimler gibi görünüyor ve yine de tıpta bile kavramlar o kadar net – veya oybirliğiyle – tanımlanmadı.
Bratton, “Bu sadece bir tıbbi uzmanlık meselesi değil, aynı zamanda iyi etik yargılarla da ilgili” dedi. “Yaşamın uzaması ile ölümün uzaması arasında nasıl bir ayrım yaparsınız?”
İngiltere’de ölüm, birinin beyin ölümü olarak kabul edilmesi olarak tanımlanır. Ama Archie’nin durumunda, bilinçsiz olmasına ve beynini feci bir oksijen eksikliğinden bir gün toparlayamayacağı söylenmesine rağmen, bu teşhis netleştirilemedi.
Bratton, “Archie Battersbee davasının ilk Yüksek Mahkeme kararına yansıyan karmaşıklıklarından biri ölümün tanımıdır” dedi.
“Şimdi, bizim yetki alanımızda, bu kanunla değil, köklü tıbbi uygulamaların dikte ettiği bir konu. Beyin sapı ölümü teşhisi için çeşitli kriterler karşılanmışsa ölü olarak kabul edilirsiniz.
“Archie Battersbee’nin durumundaki zorluk, çeşitli nedenlerle beyin sapı ölümü için tanısal testi uygulayamamaları. Bayan Justice Arbuthnot, bu testi uygulayamamakla birlikte, yine de, tıbbi kanıtların baskınlığının, muhtemelen beyin sapı ölümü olma olasılığının büyük ölçüde öne sürdüğüne karar verdi, “diye ekledi Bratton.
“Bu ilk kısımdı. Ancak daha sonra, eğer çocuk gerçekten beyin sapı ölmediyse, o zaman en iyi çıkarlarının yaşamı idame ettiren tedavinin geri çekilmesi gerektiğini dikte ettiğini söylemeye devam etti. Bu, Temyiz Mahkemesine temyiz edildi ve Temyiz Mahkemesi, gerekli teşhis testini uygulama yeteneğinin olmaması nedeniyle, beyin sapı ölümü tespitini yapmanın yanlış olduğunu söyledi”.
Mahkeme raporlarına göre, Yargıç Arbuthnot, Archie’nin 31 Mayıs 2022’de öğle saatlerinde, aynı gün yapılan MRI taramalarının doktorların çocuğun beyin sapı işlevinin geri döndürülemez bir şekilde durduğu sonucuna varmasına yol açmasından kısa bir süre sonra öldüğünü tespit etti.
“Ancak, olasılıklar dengesinden ziyade makul bir şüphenin ötesinde olması gerektiğini düşündükleri doğru kanıt standardını uygulamadığı için, sonuç olarak davayı yeniden değerlendirilmek üzere Yüksek Mahkemeye geri gönderdiler, ancak farklı bir yargıcın yargı yetkisi, Sayın Yargıç Heydon,” dedi Bratton.
Bu temyiz davasında Yargıç Heydon da, çocuğun yararına olacak şekilde, doktorların Archie’nin yaşam destek tedavisini hukuka uygun olarak sonlandırabileceğine karar vererek, beyin aktivitesinin olmamasının diğer bazı organlarının da işlevsiz kalmasına neden olduğunu ve hastane yatağında olması gerektiğini söyledi. medyanın paylaştığı sakatlanmadan önceki fotoğraflardaki canlılıkla artık aynı değildi.
Bratton, “Bu etik karmaşıklığa sahipsiniz” diyor.
“İster yaşamı uzatıyor ol, ister ölümü uzat. Şimdi, Archie’nin annesi, tıbbi kanıtların büyük ağırlığının aksine, Archie’nin durumunun stabil olduğuna ve bu nedenle beklemek ve görmek için bir alan olduğuna inandığı için ömrünü uzatmak için bir alan olduğuna inanıyor.
“Ancak tıp uzmanları durumun stabil olmadığını ve er ya da geç kaçınılmaz olarak öleceğini söylüyorlar – ve çok geç değil. Çünkü vücudu temelde kapanıyor”.
Archie’nin tedavisinin geri çekilmesinin Çarşamba sabahı gerçekleşmesi bekleniyordu, ancak daha önce Archie’nin ebeveynlerinin onu “hayatta tutmak” için yaptığı yeni bir itirazla ertelendi, bu kez Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’ne bir başvuru yapıldı.
Ancak Çarşamba akşamı mahkeme davayı dinlemeyi reddetti, “(Archie)’den yaşamı idame ettiren tedavinin geri çekilmesine izin veren ulusal mahkemelerin kararlarına müdahale edeceğini” söyledi.
“Her şey çok üzücü ve insanın yüreği, kimsenin başına gelmesini istemeyeceği korkunç bir durumla karşı karşıya kalan ebeveynlere atabilir. Ama elbette, bu durumda olduğunuzda, her şeyi objektif olarak görebilecek durumda değilsiniz,” dedi Bratton.
“Toplumda tarafsız karar verme mekanizmaları vardır, bu mekanizmalar ilgili tüm tarafların duygularını dikkate alırken asıl meseleye odaklanır: Archie’nin yapması gereken en iyi şey nedir?”