KimDemis
Aktif Üye
İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran, Davacı durumdaki bir turizm ve nakliye şirketi şirkete ilişkin aracın 55 bin kilometre bakımının yapılması için mutabakatlı olduğu servise bıraktı.
Şirket aracı teslim aldıktan daha sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir kusurdan dolayı kullanılamaz hale geldiğini argüman ederek servis hakkında şikayette bulundu.
Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
Hatasız araç rutin bakım sırasında ayıplı hale getirildi
ihtarnamenin bildiri edilmesine karşın, servis ihtara karşılık vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için yanlışsız olarak servise teslim edilen aracın diğer bir motor takılması ile ayıplı hale gelip kıymet kaybettiğini, aracın bedel kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden dolayı da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, bilakis motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın kıymet kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira mukavelesinde belirtilen araçla birebir olmadığını ve davacının hiç bir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara göre dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafınca değiştirilmesinin rastgele bir bedel kaybına niye olmayacağı nedeni öne sürülerek aracın tamiratı sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza niçiniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin âlâ niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi niçiniyle münasebetleri oluşmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildiri tarihi içinde on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanlışlı tamirat niçiniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu sebebi öne sürülerek de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle bir arada davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin sonucuna karşı mühleti ortasında taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi sonucu bozdu
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin kusurlu hizmeti kararında aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi niçiniyle ayıplı hale geldiğini ve paha kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın kıymet kaybına da niye olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan eksper şurası raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, daha sonrasında yağın konulmaması niçiniyle aracın motorunun yanmış olduğu, kusurun servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği niçiniyle davalı tarafınca (0) km yeni bir motor takıldığı ve bedel kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda uzman konseyi, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç içindeki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç pahaları belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük kıymet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği paha artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı bedel kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü yinelamıştır. halbuki motor değişikliğinin araçta meydana getireceği kıymet artışının ve bedel kaybından daha fazla olması hayatın olağan akışına alışılmamış olup, araçta kısmen de olsa kıymet azalacağı kuşkusuzdur.
İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öbür ögeler da belirleyicidir. Bu niçinle mahkemece otomotiv bölümünden yeni bir uzman seçilmek suretiyle aracın kıymet kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” nedeni öne sürülerek sonucu bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihindeki sonucu ile kıymet kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot yenidenlanmak suretiyle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay: “Araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil kıymet kaybına niye olacağı kuşkusuzdur”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “Davacı tarafınca bakımının yapılması hedefiyle davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği niçiniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği uzman raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen uzman heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir kıymet kaybına niye olmayacağına yönelik tespit de gerçek olmamıştır.
Zira araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil bedel kaybına niye olacağı, aracın pahasında kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği kararı ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç içinde fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki unsur kararları mucibince otomotiv dalında uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği paha kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız hâldeki ikinci el bedelinin özgür piyasa kaidelerine göre tespit edilmesi ve tamirden daha sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak özgür piyasa koşullarında ikinci el araç kıymetinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca bakılırsa karar verilmelidir” diyerek mahallî mahkemenin direnme sonucunı bozdu.
Şirket aracı teslim aldıktan daha sonra aracın motorunun bakım vakti yapılan bir kusurdan dolayı kullanılamaz hale geldiğini argüman ederek servis hakkında şikayette bulundu.
Servis 2011 yılında araca yeni bir motor temin ederek davacı şirkete teslim etmek istese de, aracın sahibi şirket aracın yeni motor şase numarası ruhsata işlenmediğinden, trafiğe çıkamayacak durumda olduğunu ve kiraya verilip kullanılamayacağını belirterek kabul etmedi ve servise avukatı aracılığıyla ihtarname gönderip aracın yeni bir araçla değiştirilip teslim edilmesini istedi.
Hatasız araç rutin bakım sırasında ayıplı hale getirildi
ihtarnamenin bildiri edilmesine karşın, servis ihtara karşılık vermeyince, dava açan şirket “rutin bakım için yanlışsız olarak servise teslim edilen aracın diğer bir motor takılması ile ayıplı hale gelip kıymet kaybettiğini, aracın bedel kaybetmesinin yanı sıra kiraya verilememesinden dolayı da ziyan oluştuğunu belirterek yargılama sırasında, araç fatura bedeli için 135 bin 834,07 TL, günlük 500 TL’den 45 günlük araç kiralama bedeline karşılık 22 bin 500 TL ve bin TL manevi tazminat olmak üzere toplam 159 bin 334,07 TL talep etti.
Davalı servisin vekili avukat yanıt dilekçesinde, “Davacının araçtan yararlanamaması üzere bir durumun kelam konusu olmadığını, bilakis motoru, turbosu ve triger seti büsbütün yenilenen aracın kıymet kazandığını, dava konusu aracın davacının sunduğu kira mukavelesinde belirtilen araçla birebir olmadığını ve davacının hiç bir ziyanının bulunmadığını” belirterek davanın reddini savundu.
Asliye Ticaret Mahkemesi, “Bilirkişi heyetinden alınan raporlara göre dava konusu araca sıfır kilometre yeni bir motor takıldığı, aracın iki yıl boyunca kullanılan motorunun davalı tarafınca değiştirilmesinin rastgele bir bedel kaybına niye olmayacağı nedeni öne sürülerek aracın tamiratı sırasında oluştuğu ileri sürülen arıza niçiniyle 135 bin 834,07 TL araç bedeli talebinin ve davalı şirketin âlâ niyetle aracın motorunu masrafı kendisine ilişkin olmak üzere bütünüyle değiştirmesi niçiniyle münasebetleri oluşmayan manevî tazminat isteminin reddine, aracın servise bırakıldığı tarihi ile teslim alınması için gönderilen ihtarnamenin bildiri tarihi içinde on yedi gün olduğu, aracın teslim edildiği gün düşüldüğünde yanlışlı tamirat niçiniyle aracın davalı şirkette kaldığı 16 gün için 8 bin TL kira geliri kaybı oluştuğu sebebi öne sürülerek de davanın kısmen kabulü ile, 8 bin TL maddi tazminatın işleyecek ticari faiziyle bir arada davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine” karar verdi. Mahkemenin sonucuna karşı mühleti ortasında taraf vekilleri temyiz isteminde bulundu.
Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi sonucu bozdu
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Davacı, davalı servisin kusurlu hizmeti kararında aracının hasar gördüğünü, motorunun değiştirilmesi niçiniyle ayıplı hale geldiğini ve paha kaybına uğradığını, yapılan yazışmalardan da olumlu yanıt alınamadığını ileri sürerek, gelir kaybı yanında aracın kıymet kaybına da niye olunduğunu ileri sürmüştür. Alınan eksper şurası raporuyla, aracın rutin bakımının yapılması için davalı şirkete teslim edildiği, daha sonrasında yağın konulmaması niçiniyle aracın motorunun yanmış olduğu, kusurun servis in sürecinden kaynaklanıp, tamir edilemeyeceği niçiniyle davalı tarafınca (0) km yeni bir motor takıldığı ve bedel kaybının kelam konusu olamayacağı eksper raporuyla belirlendiğinden bahisle davadaki bu istem reddedilmiştir.
Ek raporda uzman konseyi, ikinci el araç ile sıfır kilometredeki araç içindeki fiyat farkının temeli, aracın motorunun yorulmasından kaynaklandığını, ikinci el araç pahaları belirlenirken kaç kilometrede olduğunun büyük kıymet arzettiği, davacı şirketin aracının motorunun 55 bin 686 km yol yapmışken, motorunun yenisiyle değiştirilmesinin araçta meydana getireceği paha artışının orjinalliğinin bozulmasının sebep olacağı bedel kaybından daha fazla olacağından bahisle kök rapordaki görüşünü yinelamıştır. halbuki motor değişikliğinin araçta meydana getireceği kıymet artışının ve bedel kaybından daha fazla olması hayatın olağan akışına alışılmamış olup, araçta kısmen de olsa kıymet azalacağı kuşkusuzdur.
İkinci el araç alınırken araçta yalnızca motor kilometresine bakılarak karar verilmediği, aracın kaza geçirip geçirmediği üzere öbür ögeler da belirleyicidir. Bu niçinle mahkemece otomotiv bölümünden yeni bir uzman seçilmek suretiyle aracın kıymet kaybının objektif kriterler gözetilerek belirlenip, alınacak rapora itirazlar karşılanıp, gerektiğinde çelişki halinde yeni bir rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun karar verilmelidir” nedeni öne sürülerek sonucu bozdu.
Asliye Ticaret Mahkemesi 10.10.2019 tarihindeki sonucu ile kıymet kaybına ait talep bakımından ise evvelki münasebet motamot yenidenlanmak suretiyle direnme sonucu verdi ve direnme sonucu yasal müddeti içerisinde davacı vekili tarafınca temyiz edildi.
Yargıtay: “Araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil kıymet kaybına niye olacağı kuşkusuzdur”
Yargıtay Hukuk Genel Heyeti, “Davacı tarafınca bakımının yapılması hedefiyle davalı şirkete teslim edilen araçta motor değişikliği niçiniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tespiti bakımından kararın desteği uzman raporları alınmış ise de; raporu düzenleyen uzman heyeti işin tekniği konusunda uzman olmadığı üzere, raporda yapılan dava konusu araçta iki yıl boyunca kullanılan motorun sıfır kilometre yeni bir motor takılarak değiştirilmesinin rastgele bir kıymet kaybına niye olmayacağına yönelik tespit de gerçek olmamıştır.
Zira araçta yapılan motor değişikliğinin kıymet artışına değil bedel kaybına niye olacağı, aracın pahasında kısmen de olsa azalma ve motor değişikliği kararı ikinci el olan araç ile sıfır kilometre yeni araç içinde fark olacağı kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece; HMK’nın 266 ve devamındaki unsur kararları mucibince otomotiv dalında uzman olan yeni bir uzman seçilerek gerekçeli ve kontrole elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği paha kaybı ziyanı, aracın tamir tarihi itibariyle hasarsız hâldeki ikinci el bedelinin özgür piyasa kaidelerine göre tespit edilmesi ve tamirden daha sonra aracın yaşı, hasar ölçüsü ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak özgür piyasa koşullarında ikinci el araç kıymetinde ne kadarlık bir azalma olacağının objektif kriterlerle tespit edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca bakılırsa karar verilmelidir” diyerek mahallî mahkemenin direnme sonucunı bozdu.