mudhaber
Aktif Üye
Boyacıköy Panayia Evangelistra Kilisesi ve Mektebi Vakfı, 2008 yılında AKP iktidarı tarafınca çıkarılan genelgeye dayanarak Beyoğlu’nda Haliç kıyısında bulunan taşınmazlarının iadesini istedi.
Vakıf, Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne yaptığı müracaatta, öteki 16 taşınmazla birlikte, Haliç kıyısında bulunan ve halihazırda Dimistokli, Yani, Sare, Despina ve Aleksandar ismine tescilli taşınmazın iadesini istedi.
Vakıf, müracaat dilekçesinde , 1966 tarihindeki kadastro tutanağını, 1912 ve 1936 beyannamesini, taşınmaz üstündeki dört dükkanın Haliç Projesi kapsamında yıkılmasına ait sonucu ve yazışmaları, taşınmazla ilgili emlak vergisi beyannamesi örneklerini, dükkanlarla ilgili kira kontratlarını vb ekledi.
BELGELER VAKIFLARIN ARŞİVİNDE
Ancak Vakıflar Genel Müdürlüğü evrakların eksik olduğu nedeni öne sürülerek iade talebini reddetti. Vakıf mevzuyu mahkemeye taşıdı. İadesi istenen taşınmazların iktisabının yıllar öncesine dayandığını eksik olduğu söylenen dokümanları temin etmenin mümkün olmadığını, cemaat vakıflarının 1936 yılından daha sonra Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün kontrolüne girdiğini, istenen evrakların birçoklarının müdürlüğün arşivlerinde bulunduğunu kaydetti. Lakin talep mahkemede de reddedildi.
KANUNİ TEMELİ YOK
Bunun üzerine vakıf, mevzuyu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.
Anayasa Mahkemesi şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
İdari süreç ve mahkeme sonucunda, vakfın ibraz ettiği dokümanların niye tescile destek teşkil etmediğiyle ilgili olarak bir açıklama yapılmamıştır.
Genel Müdürlüğün vakfın sunabileceği kanıtları sonlandırıcı bu uygulamasının yasal temeli bulunmamaktadır.
Kanunun öne sürülen sebebinde, cemaat vakıflarının Hazine’ye geçmiş taşınmazlarının isimli yargıda dava açılmasına gerek kalmadan idari yoldan cemaat vakıflarına iade edilmesinin temin edilmesi amaçlanmasına karşın, genel müdürlüğün yorumu iade imkanını güçleştirmiştir.
Rum Vakfı’nın yıkılan taşınmazının bulunduğu arazi Haliç Kıyısı’nda bulunuyor.
HÜKÜM: MÜLKİYET HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi incelem sonunda şu kararı kurdu:
Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ait argümanın kabul edilebilir olduğuna,
sonucun bir meselain mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmak üzere İstanbul 10. Yönetim Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Oybirliğiyle karar verildi.
Vakıf, Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne yaptığı müracaatta, öteki 16 taşınmazla birlikte, Haliç kıyısında bulunan ve halihazırda Dimistokli, Yani, Sare, Despina ve Aleksandar ismine tescilli taşınmazın iadesini istedi.
Vakıf, müracaat dilekçesinde , 1966 tarihindeki kadastro tutanağını, 1912 ve 1936 beyannamesini, taşınmaz üstündeki dört dükkanın Haliç Projesi kapsamında yıkılmasına ait sonucu ve yazışmaları, taşınmazla ilgili emlak vergisi beyannamesi örneklerini, dükkanlarla ilgili kira kontratlarını vb ekledi.
BELGELER VAKIFLARIN ARŞİVİNDE
Ancak Vakıflar Genel Müdürlüğü evrakların eksik olduğu nedeni öne sürülerek iade talebini reddetti. Vakıf mevzuyu mahkemeye taşıdı. İadesi istenen taşınmazların iktisabının yıllar öncesine dayandığını eksik olduğu söylenen dokümanları temin etmenin mümkün olmadığını, cemaat vakıflarının 1936 yılından daha sonra Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün kontrolüne girdiğini, istenen evrakların birçoklarının müdürlüğün arşivlerinde bulunduğunu kaydetti. Lakin talep mahkemede de reddedildi.
KANUNİ TEMELİ YOK
Bunun üzerine vakıf, mevzuyu Anayasa Mahkemesi’ne taşıdı.
Anayasa Mahkemesi şu tespit ve değerlendirmelerde bulundu:
İdari süreç ve mahkeme sonucunda, vakfın ibraz ettiği dokümanların niye tescile destek teşkil etmediğiyle ilgili olarak bir açıklama yapılmamıştır.
Genel Müdürlüğün vakfın sunabileceği kanıtları sonlandırıcı bu uygulamasının yasal temeli bulunmamaktadır.
Kanunun öne sürülen sebebinde, cemaat vakıflarının Hazine’ye geçmiş taşınmazlarının isimli yargıda dava açılmasına gerek kalmadan idari yoldan cemaat vakıflarına iade edilmesinin temin edilmesi amaçlanmasına karşın, genel müdürlüğün yorumu iade imkanını güçleştirmiştir.
Rum Vakfı’nın yıkılan taşınmazının bulunduğu arazi Haliç Kıyısı’nda bulunuyor.
HÜKÜM: MÜLKİYET HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi incelem sonunda şu kararı kurdu:
Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ait argümanın kabul edilebilir olduğuna,
sonucun bir meselain mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmak üzere İstanbul 10. Yönetim Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Oybirliğiyle karar verildi.