mudhaber
Aktif Üye
Yangında dumandan zehirlenen inşaat emekçisinin 5 ve 6 yaşındaki çocukları Ankara’ya sevkedildi. Çocukları hiç bir hastane kabul etmedi. Alihan GATA’nın kapısında öldü. İki gün daha sonra da Buğrahan hayatını kaybetti. Anayasa Mahkemesi 16 yıl daha sonra 90 bin TL tazminata hükmetti.
İnşaat personeli Ali Karakılıç, birkaç günlük süreksiz iş için konutundan ayrıldı. Eşi de cuma günü hastaneye gitti. Çocukları 5 yaşındaki Buğrahan ve 6 yaşındaki Alihan meskende yalnız kaldı.
Evleri soğuktu elektrikli battaniye ile uyuyorlardı. Meskenin kapısından sızan dumanı nazarann komşuları tarafınca konutun kapısı kırıldı. Komşular dumandan zehirlenen iki çocuğu hastaneye kaldırdı.
daha sonrasını baba Ali Karakılıç şöyleki anlattı: “duyunca hastaneye koştum. Samsun Devlet Hastanesi’nde çocuklarım komaya girmiş. 19 Mayıs Üniversitesi’ne sevkettiler. Su altı tedavi ünitesine hekim atanmadığı için Ankara’ya sevkine karar verildi. Acil hekim saatlerce hastane aradı. Yeşil kartlı olduğumuz için hiç biri kabul etmedi. Özel bir merkezini oksijen tedavisi kabul etti lakin daha sonrasında tam donanımlı bir ağır bakım odası bulamadık. 112 ambulans gidilecek hastane makul olmadığı için ambulans vermedi. Özel ambulansla hastane hastane dolaştık. Alihan GATA’nın önünde beklerken ömrünü kaybetti.”
İki gün daha sonra Buğrahan’ı da kaybeden aile, olayın yaşandığı 2006 yılından bu yana yargı çabasına başladı.
İtfaiye vaktinde gelmediği, gerekli tedavinin yapılmadığı ve hastanelere kabul edilmedikleri için tedavinin geciktiği nedeni öne sürülerek dava açan aileye, 2011 yılında”idarenin kusuru yok” denilerek 27 bin TL mahkeme ve avukat masrafı çıkarıldı.
Aile son basamakta Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.
“HASTANELER KABUL ETMEDİ”
Yüksek Mahkeme’nin karar metninde müracaatçı ailenin argümanları şu biçimde sıralandı:
“Başvurucular; çocuklarının itfaiye ve sıhhat hizmetinin sunumundaki eksiklik ve yanlışlar kararı öldüğünü, itfaiye raporunun hiç bir detay içermediğini, itfaiyenin olaya geç müdahale ettiğini, çocukların Hacettepe Üniversitesine niye kabul edilmedikleri konusunun yargılama boyunca araştırılmadığını, vaktinde gerekli tedavinin uygulanması hâlinde çocuklarının yaşama ihtimalinin yüksek olduğunu, tıbbi açıdan yetersiz ambulansla nakledildiklerini, Ankara’daki hastanelerin uzun mühlet çocukları kabul etmediğini, tam yargı davasının tarz yükümlülüğüne ters olarak hızla sonuçlandırılmadığını belirterek ömür, tesirli müracaat ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.”
“DEVLET İHTİMAM VE HIZLA İNCELEME YAPMADI”
Anayasa Mahkemesi şu değerlendirmede bulundu:
“Tüm bu aktarılan tespitler ışığında iki çocuğun mevti ile sonuçlanan kelam konusu sürece ait olarak devletin ömür hakkı kapsamındaki müspet yükümlülükleri bağlamında türel sorumluluğun ortaya çıkarılması ismine Anayasa’nın 17. hususunun gerektirdiği düzeyde derinlik, ihtimam ve hızla bir inceleme yapılmadığı ve sonuç olarak devlete ilişkin müspet yükümlülüklerin (usul yükümlülüğünün) gereği üzere yerine getirilmediği, hayat hakkının bu istikametiyle ihlal edildiği kanaatine ulaşılmıştır.”
HÜKÜM: HAYAT HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda şu kararı kurdu:
Yaşam hakkının ihlal edildiğine ait savın sıhhat hizmetinin sunumuna ait şikâyet tarafından KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
Anayasa’nın 17. hususunda garanti altına alınan ömür hakkının yol boyutu istikametinden İHLAL EDİLDİĞİNE,
sonucun bir meselain Anayasa’nın 17. unsurunun ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmak üzere Samsun 1. Yönetim Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Başvuruculara net 90.000 TL fiyatındaki manevi tazminatın ORTAKLAŞA ÖDENMESİNE, tazminata ait öteki taleplerin REDDİNE,
9.900 TL vekâlet fiyatının müracaatçılara ORTAKLAŞA ÖDENMESİNE,
sonucun bir meselain Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 21/9/2022 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
İnşaat personeli Ali Karakılıç, birkaç günlük süreksiz iş için konutundan ayrıldı. Eşi de cuma günü hastaneye gitti. Çocukları 5 yaşındaki Buğrahan ve 6 yaşındaki Alihan meskende yalnız kaldı.
Evleri soğuktu elektrikli battaniye ile uyuyorlardı. Meskenin kapısından sızan dumanı nazarann komşuları tarafınca konutun kapısı kırıldı. Komşular dumandan zehirlenen iki çocuğu hastaneye kaldırdı.
daha sonrasını baba Ali Karakılıç şöyleki anlattı: “duyunca hastaneye koştum. Samsun Devlet Hastanesi’nde çocuklarım komaya girmiş. 19 Mayıs Üniversitesi’ne sevkettiler. Su altı tedavi ünitesine hekim atanmadığı için Ankara’ya sevkine karar verildi. Acil hekim saatlerce hastane aradı. Yeşil kartlı olduğumuz için hiç biri kabul etmedi. Özel bir merkezini oksijen tedavisi kabul etti lakin daha sonrasında tam donanımlı bir ağır bakım odası bulamadık. 112 ambulans gidilecek hastane makul olmadığı için ambulans vermedi. Özel ambulansla hastane hastane dolaştık. Alihan GATA’nın önünde beklerken ömrünü kaybetti.”
İki gün daha sonra Buğrahan’ı da kaybeden aile, olayın yaşandığı 2006 yılından bu yana yargı çabasına başladı.
İtfaiye vaktinde gelmediği, gerekli tedavinin yapılmadığı ve hastanelere kabul edilmedikleri için tedavinin geciktiği nedeni öne sürülerek dava açan aileye, 2011 yılında”idarenin kusuru yok” denilerek 27 bin TL mahkeme ve avukat masrafı çıkarıldı.
Aile son basamakta Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.
“HASTANELER KABUL ETMEDİ”
Yüksek Mahkeme’nin karar metninde müracaatçı ailenin argümanları şu biçimde sıralandı:
“Başvurucular; çocuklarının itfaiye ve sıhhat hizmetinin sunumundaki eksiklik ve yanlışlar kararı öldüğünü, itfaiye raporunun hiç bir detay içermediğini, itfaiyenin olaya geç müdahale ettiğini, çocukların Hacettepe Üniversitesine niye kabul edilmedikleri konusunun yargılama boyunca araştırılmadığını, vaktinde gerekli tedavinin uygulanması hâlinde çocuklarının yaşama ihtimalinin yüksek olduğunu, tıbbi açıdan yetersiz ambulansla nakledildiklerini, Ankara’daki hastanelerin uzun mühlet çocukları kabul etmediğini, tam yargı davasının tarz yükümlülüğüne ters olarak hızla sonuçlandırılmadığını belirterek ömür, tesirli müracaat ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.”
“DEVLET İHTİMAM VE HIZLA İNCELEME YAPMADI”
Anayasa Mahkemesi şu değerlendirmede bulundu:
“Tüm bu aktarılan tespitler ışığında iki çocuğun mevti ile sonuçlanan kelam konusu sürece ait olarak devletin ömür hakkı kapsamındaki müspet yükümlülükleri bağlamında türel sorumluluğun ortaya çıkarılması ismine Anayasa’nın 17. hususunun gerektirdiği düzeyde derinlik, ihtimam ve hızla bir inceleme yapılmadığı ve sonuç olarak devlete ilişkin müspet yükümlülüklerin (usul yükümlülüğünün) gereği üzere yerine getirilmediği, hayat hakkının bu istikametiyle ihlal edildiği kanaatine ulaşılmıştır.”
HÜKÜM: HAYAT HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda şu kararı kurdu:
Yaşam hakkının ihlal edildiğine ait savın sıhhat hizmetinin sunumuna ait şikâyet tarafından KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
Anayasa’nın 17. hususunda garanti altına alınan ömür hakkının yol boyutu istikametinden İHLAL EDİLDİĞİNE,
sonucun bir meselain Anayasa’nın 17. unsurunun ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için bir daha yargılama yapılmak üzere Samsun 1. Yönetim Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Başvuruculara net 90.000 TL fiyatındaki manevi tazminatın ORTAKLAŞA ÖDENMESİNE, tazminata ait öteki taleplerin REDDİNE,
9.900 TL vekâlet fiyatının müracaatçılara ORTAKLAŞA ÖDENMESİNE,
sonucun bir meselain Adalet Bakanlığına GÖNDERİLMESİNE 21/9/2022 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.