KimDemis
Aktif Üye
Ankara’da bir avukat, müvekkiline, vekalet fiyatını ödemediği teziyle icra takibi başlattı.
Bu kişi de borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtı. Uzman incelemesinde, taraflar içinde yazılı bir fiyat kontratı bulunmadığı aktarıldı. Bunun üzerine lokal mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yapılan itiraz kararı husus Yargıtay’a taşındı.
Belgeyi pahalandıran Yargıtay, avukat tarafınca müvekkiline gönderilen elektronik ortamdaki yazışmalarda, SGK’ya açılacak dava ile ilgili döküm yapıldığı, masrafların tek tek sıralandığı, 8 bin TL vekâlet fiyatının istendiğini belirtti.
Türkiye Gazetesi’nin haberine bakılırsa, kelam konusu yazışmaların değerlendirilmemesini eksik inceleme sayan Daire, mahkemenin sonucunı bozdu. Daire, davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın reddedilmesinin metot ve yasaya muhalif olduğuna dikkat çekti.
Ayrıyeten e-Posta ve toplumsal medya üzerinden yapılan yazışmaların, kanıt niteliğinde olduğunu aktardı.
Bu kişi de borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtı. Uzman incelemesinde, taraflar içinde yazılı bir fiyat kontratı bulunmadığı aktarıldı. Bunun üzerine lokal mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yapılan itiraz kararı husus Yargıtay’a taşındı.
Belgeyi pahalandıran Yargıtay, avukat tarafınca müvekkiline gönderilen elektronik ortamdaki yazışmalarda, SGK’ya açılacak dava ile ilgili döküm yapıldığı, masrafların tek tek sıralandığı, 8 bin TL vekâlet fiyatının istendiğini belirtti.
Türkiye Gazetesi’nin haberine bakılırsa, kelam konusu yazışmaların değerlendirilmemesini eksik inceleme sayan Daire, mahkemenin sonucunı bozdu. Daire, davacının borçlu olup olmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde davanın reddedilmesinin metot ve yasaya muhalif olduğuna dikkat çekti.
Ayrıyeten e-Posta ve toplumsal medya üzerinden yapılan yazışmaların, kanıt niteliğinde olduğunu aktardı.